Social Rocket
Selon le New York Times, le marché des licences de contenu pour l'IA devient certes plus favorable aux éditeurs, mais il est encore loin d'un modèle de marché stable. Adam Greenberg, Vice President of Strategic Partnerships au Times, a énoncé lors du Digiday Publishing Summit trois conditions qu'un accord de licence IA doit remplir du point de vue de l'éditeur : un échange de valeur équitable, un partenariat durable et un contrôle clair de l'utilisation des contenus.
Ces déclarations intéressent les éditeurs, car le débat s'éloigne de la question simpliste « licence ou pas de licence ? ». Ce qui compte de plus en plus, c'est comment les contenus sont utilisés, rémunérés, liés et retraités dans les produits d'IA.
Trois conditions pour un accord IA
Dans le rapport de Digiday, Greenberg décrit trois principes.
Premièrement : l'échange de valeur. Si un fournisseur d'IA veut utiliser les contenus du Times, il faut selon cette logique un accord ou une autorisation explicite. Le contenu ne doit pas être traité comme une matière première gratuite.
Deuxièmement : la durabilité. Le Times ne veut pas seulement encaisser un forfait unique. Un accord doit permettre une collaboration à long terme et laisser de la place à de nouveaux produits, à une meilleure distribution et à d'autres modèles de revenus.
Troisièmement : le contrôle et les garde-fous. L'éditeur veut pouvoir suivre et limiter l'endroit et la manière dont ses contenus sont utilisés. Surtout pour l'entraînement, l'inférence, les résumés et les productions dérivées, la contractualisation peut devenir nettement plus complexe que la syndication classique.
L'accord avec Amazon sert aujourd'hui de référence
Greenberg cite comme exemple l'accord existant avec Amazon. Le Times avait conclu cet accord pluriannuel dès mai 2025 . Reuters avait alors confirmé qu'Amazon peut utiliser des contenus du New York Times, de NYT Cooking et de The Athletic notamment pour Alexa, pour de courts résumés et pour l'entraînement de ses propres modèles de fondation. Les conditions financières n'ont pas été publiées officiellement.
Pour le Times, il est important que les utilisateurs puissent aussi être renvoyés vers ses propres produits lors d'expériences Amazon pertinentes. C'est précisément ce point qui rend la licence IA plus intéressante pour les éditeurs qu'une simple vente de données : l'attribution, les liens et les mécaniques de recommandation peuvent à long terme être au moins aussi importants que le montant de la licence.
La position économique adverse ressort du conflit actuel avec OpenAI et Microsoft. Notre article sur OpenAI, les paywalls et le procès du New York Times explique pourquoi l'éditeur argumente nettement plus fermement en cas d'utilisation non autorisée.
Le marché des licences IA reste difficile à valoriser
Greenberg évoque plusieurs questions non résolues : comment évaluer un contenu individuel ? Comment éviter une course aux prix à la baisse ? Que se passe-t-il avec les productions fondées sur des contenus sous licence ? Et la rémunération est-elle suffisamment élevée pour ne pas mettre en danger une relation directe avec les utilisateurs ou un modèle d'abonnement ?
Pour les éditeurs à abonnement, ce dernier point est central. Un accord peut rapporter de l'argent à court terme et poser un problème à long terme si la réponse de l'IA remplace la visite sur votre propre site.
D'autres éditeurs testent donc différents modèles. Google expérimente une rémunération à l'usage pour les contenus des éditeurs dans les produits d'IA. Axios développe avec Axios Direct, des flux d'actualités lisibles par machine pour les agents et modèles d'IA. Et Wikipédia tente de mieux piloter économiquement et techniquement sa forte audience liée à l'IA grâce à des API entreprise et des partenariats directs avec les plateformes.
Ce que les éditeurs allemands peuvent en retenir
Les trois règles du Times offrent aussi un cadre d'évaluation utile pour les petites maisons d'édition. Avant un accord IA, il faut savoir quels contenus un partenaire reçoit, pour quels produits il peut les utiliser, comment l'usage est mesuré, quelle attribution est prévue et si l'accord renforce ou affaiblit la relation directe avec le public.
Le marché s'éloigne ainsi des accords forfaitaires sur les données d'entraînement au profit de contrats plus fins couvrant l'entraînement, l'inférence, la distribution et les renvois. C'est précisément là que se décidera si la concession de licences IA deviendra un modèle de revenus fiable pour les éditeurs, ou simplement une nouvelle dépendance envers les plateformes.