Social Rocket
De nouveaux documents désormais accessibles dans la procédure de droit d'auteur opposant The New York Times, OpenAI et Microsoft alimentent le débat sur le moment où l'utilisation de contenus journalistiques pour l'IA peut encore relever du fair use. Au centre se trouvent non seulement les données d'entraînement, mais aussi les paywalls, la substitution et les marchés de licences déjà existants.
Digiday a analysé les derniers documents avec des juristes et des experts de l'édition. Point décisif : ces déclarations proviennent de procédures en cours et ne constituent pas encore une constatation judiciaire de violation du droit.
Pourquoi les paywalls deviennent juridiquement sensibles
Les plaignants affirment qu'OpenAI et Microsoft auraient utilisé à grande échelle des contenus journalistiques protégés par le droit d'auteur, en traitant en partie des contenus derrière des paywalls. Des communications internes et des déclarations de dirigeants, désormais accessibles, sont utilisées pour semer le doute sur la défense fondée sur le fair use.
La question de savoir si des mesures techniques de protection ont été contournées est particulièrement délicate. Digiday cite des juristes qui y voient une situation juridique bien différente de celle des sites web librement accessibles. Un contournement présumé de restrictions d'accès pourrait, outre les questions classiques de droit d'auteur, toucher d'autres dispositions du droit américain.
OpenAI conteste la présentation générale faite par les plaignants. Le 4. septembre 2026, l'entreprise a déposé une demande de jugement sommaire et soutient toujours que l'utilisation de contenus pour l'entraînement de modèles peut relever du fair use. Sur sa page officielle consacrée à l'affaire du New York Times, OpenAI souligne également que certaines parties des plaintes ont déjà été restreintes ou rejetées.
La substitution devient le point central pour les éditeurs
Pour les éditeurs, ce litige est économiquement crucial, car les systèmes d'IA ne se contentent pas de traiter des contenus : ils peuvent fournir des réponses aux utilisateurs sans que ceux-ci doivent ensuite cliquer sur le site d'origine.
Reuters a rapporté le 17 septembre des déclarations internes selon lesquelles des collaborateurs et des dirigeants eux-mêmes ont discuté du risque que les produits d'IA remplacent en partie les offres d'information. Selon Reuters, Microsoft a déclaré que certaines déclarations internes ne reflétaient pas la position juridique de l'entreprise.
Le quatrième facteur du fair use gagne ainsi en importance : quelles conséquences économiques l'utilisation a-t-elle sur le marché de l'œuvre originale ? Si les produits d'IA réduisent le besoin de visiter un site ou de s'abonner, cela concerne bien plus directement les éditeurs que la question abstraite de savoir si un modèle « transforme » techniquement un article.
L'ampleur que prend déjà cet effet zéro clic sur les modèles médiatiques apparaît dans notre aperçu sur Wikipédia entre portée de l'IA et baisse des visites directes.
Les marchés de licences existent déjà
Un autre point : le marché des contenus d'éditeurs sous licence est désormais une réalité. De grands acteurs de l'IA et des plateformes concluent des accords avec des groupes de presse, tandis que d'autres éditeurs misent sur des produits directement lisibles par machine.
Google teste beispielsweise une rémunération Pay-per-Use pour les contenus des éditeurs dans les produits d'IA. Axios développe avec Axios Direct ses propres flux d'actualités pour les agents d'IA et les modèles internes. De telles offres renforcent l'argument selon lequel les contenus journalistiques ont une valeur marchande concrète pour les systèmes d'IA.
Pour les éditeurs, cela change la position de négociation : plus la concession de licences devient une norme établie, plus il devient difficile de traiter économiquement une utilisation non autorisée comme sans conséquence.
Ce que l'affaire signifie pour le marketing et l'édition
Pour les équipes marketing, cette affaire est pertinente, car la valeur des contenus naît de plus en plus au-delà des visites classiques du site web. Marques, éditeurs et créateurs doivent distinguer la visibilité dans les réponses de l'IA, les citations réelles, le trafic de référence et l'utilisation commerciale de leurs contenus.
C'est précisément pour cela qu'une seule valeur de visibilité ne suffit plus pour la recherche par IA. Notre article sur la mesure AEO avec les données de Comscore montre à quel point le sourcing, les citations et le trafic de référence peuvent différer.
Pour les éditeurs, une deuxième dimension s'ajoute : lorsque les contenus servent d'intrants à des produits d'IA commerciaux, les conditions de licence, les contrôles d'accès techniques et les droits d'utilisation documentés deviennent une partie intégrante de la stratégie de monétisation.
Rien n'est encore définitivement tranché
L'état actuel ne constitue pas un jugement sur la question de savoir si OpenAI ou Microsoft ont enfreint le droit d'auteur ou d'autres réglementations dans le cas présent. Les documents désormais rendus publics fournissent de nouveaux éléments aux plaignants ; OpenAI et Microsoft maintiennent leur défense fondée sur le fair use, ou contestent que certaines déclarations internes définissent la position juridique des entreprises.
Pour les éditeurs, une tendance est néanmoins claire : le débat passe de « les modèles ont-ils le droit d'apprendre à partir de contenus web publics ? » à « quelle valeur marchande ont les contenus, quelles limites d'accès s'appliquent, et à partir de quel moment un produit d'IA remplace-t-il économiquement l'original ? »