Social Rocket
Nieuw ontsegelde stukken in het auteursrechtelijke geschil tussen The New York Times, OpenAI en Microsoft verscherpen het debat over de vraag wanneer het gebruik van journalistieke content voor AI nog onder fair use kan vallen. Centraal staan niet alleen trainingsdata, maar ook paywalls, substitutie en al bestaande licentiemarkten.
Digiday heeft de recente stukken samen met juristen en publishing-experts geanalyseerd. Cruciaal is: de uitspraken komen uit lopende procedures en zijn nog geen rechterlijke vaststelling van een inbreuk.
Waarom paywalls juridisch bijzonder relevant worden
De eisers stellen dat OpenAI en Microsoft auteursrechtelijk beschermde journalistieke content op grote schaal hebben gebruikt en daarbij deels ook materiaal achter paywalls hebben verwerkt. Ontsegelde interne communicatie en uitspraken van leidinggevenden worden nu gebruikt om twijfel te zaaien over de fair-use-verdediging.
Gevoelig is vooral de vraag of technische beschermingsmaatregelen zijn omzeild. Digiday wijst op juridische experts die hier een heel andere situatie zien dan bij vrij toegankelijke webpagina's. Een vermeende omzeiling van toegangsbeperkingen kan naast klassieke auteursrechtvragen ook andere Amerikaanse regelgeving raken.
OpenAI betwist de fundamentele voorstelling van zaken door de eisers. Het bedrijf diende op 4. September 2026 een verzoek om summary judgment in en stelt nog steeds dat het gebruik van content voor modeltraining onder fair use kan vallen. Op zijn officiële pagina over de New-York-Times-zaak benadrukt OpenAI bovendien dat onderdelen van de klachten al zijn ingeperkt of afgewezen.
Substitutie wordt het kernpunt voor uitgevers
Voor uitgevers is het geschil economisch zo belangrijk omdat AI-systemen content niet alleen verwerken, maar gebruikers ook antwoorden kunnen geven zonder dat zij daarna naar de oorspronkelijke website hoeven te klikken.
Reuters berichtte op 17. September over interne uitspraken waarin medewerkers en leidinggevenden zelf het risico bespraken dat AI-producten nieuwsaanbod deels kunnen vervangen. Microsoft stelde volgens Reuters dat afzonderlijke interne uitspraken niet de juridische positie van het bedrijf weerspiegelen.
Daarmee komt de vierde fair-use-factor sterker in beeld: welke economische gevolgen heeft het gebruik voor de markt van het oorspronkelijke werk? Als AI-producten de behoefte aan een bezoek of abonnement verminderen, is dat voor uitgevers veel relevanter dan de abstracte vraag of een model een artikel technisch „transformeert“.
Hoe sterk dit zero-click-effect al op mediamodellen doorwerkt, blijkt uit ons overzicht over Wikipedia tussen AI-bereik en teruglopende directe bezoeken.
Licentiemarkten bestaan allang
Een ander punt: de markt voor gelicentieerde uitgeverscontent is inmiddels reëel. Grote AI- en platformaanbieders sluiten overeenkomsten met mediahuizen, terwijl andere uitgevers inzetten op directe machineleesbare producten.
Google test bijvoorbeeld een Pay-per-Use-vergoeding voor uitgeversinhoud in AI-producten. Axios bouwt met Axios Direct eigen nieuwsfeeds voor AI-agents en interne modellen. Dergelijke aanbiedingen versterken het argument dat journalistieke inhoud een concrete marktwaarde heeft voor AI-systemen.
Voor uitgevers verandert dat de onderhandelingspositie: hoe meer licentiëring de gevestigde standaard wordt, hoe moeilijker het wordt om ongelicentieerd gebruik economisch als zonder gevolgen te behandelen.
Wat de zaak betekent voor marketing en publishing
Voor marketingteams is de zaak relevant, omdat contentwaarde steeds vaker ontstaat buiten klassieke websitebezoeken. Merken, uitgevers en creators moeten onderscheid maken tussen zichtbaarheid in AI-antwoorden, daadwerkelijke citaties, referral-verkeer en commercieel gebruik van hun inhoud.
Juist daarom volstaat bij AI Search tegenwoordig geen enkele zichtbaarheidswaarde meer. Onze bijdrage over AEO-meting met Comscore-data laat zien hoe sterk sourcing, citatie en referral van elkaar kunnen verschillen.
Voor uitgevers komt er een tweede laag bij: wanneer inhoud dient als input voor commerciële AI-producten, worden licentievoorwaarden, technische toegangscontroles en gedocumenteerde gebruiksrechten onderdeel van de monetisatiestrategie.
Nog niets is definitief beslist
De huidige stand is geen oordeel over de vraag of OpenAI of Microsoft in dit specifieke geval auteursrecht of andere regels hebben geschonden. De ontsegelde documenten leveren de eisers nieuw materiaal op; OpenAI en Microsoft houden vast aan hun fair-use-verweer of betwisten dat afzonderlijke interne uitspraken de juridische positie van de bedrijven bepalen.
Voor uitgevers is toch één trend duidelijk zichtbaar: het debat verschuift van „mogen modellen openbaar webmateriaal leren?“ naar „welke marktwaarde hebben inhoud, welke toegangsgrenzen gelden, en wanneer vervangt een AI-product het origineel economisch?“